Patient-reported data in odontoiatria: perché ascoltare meglio migliora la governance dello studio

Introduzione editoriale

Nel luglio 2026 FDI World Dental Federation ha pubblicato un nuovo report dedicato a dieci anni di dati dell’Oral Health Observatory, un’iniziativa avviata per raccogliere dati standardizzati nella pratica odontoiatrica e integrare informazioni cliniche con dati riferiti dai pazienti. Il messaggio centrale è semplice ma rilevante: la salute orale non può essere letta solo attraverso indici clinici, radiografie, cartelle e procedure eseguite. Deve essere interpretata anche attraverso ciò che il paziente riferisce rispetto a dolore, funzione, benessere, accesso alle cure, difficoltà alimentari, sonno, relazioni sociali e impatto sulla vita quotidiana.

Per gli studi odontoiatrici italiani il tema è particolarmente attuale. Da un lato cresce la digitalizzazione della relazione con il paziente: gestionali, anamnesi digitali, questionari online, reminder, portali paziente, sistemi di follow-up e strumenti di raccolta feedback sono sempre più diffusi. Dall’altro lato, aumentano le responsabilità su privacy, corretto trattamento dei dati sanitari, comunicazione non ingannevole e documentazione clinica. In questo scenario, i patient-reported data non devono essere trattati come un semplice modulo di gradimento o come un espediente di marketing, ma come un elemento di governance professionale.

Il report FDI sull’Oral Health Observatory, insieme al Global Oral Health Action Plan 2023–2030 dell’OMS e al lavoro dell’OMS sul monitoraggio della salute orale, invita a considerare i dati centrati sul paziente come parte di un sistema più ampio: sorveglianza, prevenzione, qualità, equità di accesso e pianificazione sanitaria. Nel contesto dello studio privato o del laboratorio odontotecnico, questo non significa fare ricerca epidemiologica improvvisata, né trasformare ogni feedback in una decisione clinica. Significa invece progettare processi ordinati per ascoltare, registrare, interpretare e utilizzare informazioni rilevanti con metodo, prudenza e rispetto dei ruoli professionali.

Questo DentalGenius Focus propone una lettura operativa: cosa sono i dati riferiti dal paziente, quali opportunità offrono a dentisti, odontoiatri, igienisti e odontotecnici, quali limiti presentano, quali errori evitare e come impostare una raccolta sostenibile nello studio o nella collaborazione studio-laboratorio.

Contesto e definizioni: patient-reported data, PROMs e PREMs

Con l’espressione patient-reported data si indicano le informazioni fornite direttamente dal paziente, senza interpretazione iniziale da parte del clinico. Possono riguardare sintomi, difficoltà funzionali, percezione estetica, impatto psicosociale, abitudini, accesso alle cure, comprensione delle istruzioni ricevute, aderenza a indicazioni di mantenimento e qualità dell’esperienza organizzativa.

All’interno di questa famiglia rientrano due categorie spesso citate ma non sempre distinte correttamente: i PROMs e i PREMs. I PROMs, Patient-Reported Outcome Measures, misurano esiti riferiti dal paziente, come dolore, capacità masticatoria, qualità di vita orale, fonazione, comfort, sensibilità, impatto sociale o soddisfazione funzionale dopo un trattamento. I PREMs, Patient-Reported Experience Measures, riguardano invece l’esperienza del percorso: chiarezza delle informazioni, tempi, accessibilità, ascolto, continuità, coordinamento del team, percezione di essere coinvolti nelle decisioni.

La differenza è importante. Chiedere al paziente se è stato accolto puntualmente non equivale a misurare un outcome clinico. Chiedere se mastica meglio dopo una riabilitazione protesica non dimostra da solo il successo biologico, biomeccanico o tecnico del trattamento. Entrambi i dati possono essere utili, ma devono essere collocati nella giusta categoria e interpretati con cautela.

In odontoiatria i patient-reported data possono essere raccolti con strumenti molto diversi: questionari brevi in sala d’attesa, scale numeriche del dolore, moduli post-trattamento, strumenti validati di oral health-related quality of life, follow-up telefonici strutturati, moduli digitali pre-visita o interviste guidate. La qualità del dato dipende da come la domanda è formulata, da quando viene posta, da chi la somministra, dal contesto emotivo del paziente e da come il team la utilizza.

La letteratura sulla qualità di vita correlata alla salute orale, inclusi studi e revisioni su periodontite, peri-implantite, ipersensibilità dentinale e popolazioni anziane, conferma che l’impatto delle condizioni orali non coincide sempre con la sola gravità clinica. Un problema apparentemente circoscritto può avere un impatto elevato sulla vita quotidiana; al contrario, alcune condizioni clinicamente rilevanti possono essere percepite poco dal paziente nelle fasi iniziali. Questo spiega perché la dimensione riferita dal paziente non sostituisce la diagnosi, ma completa il quadro professionale.

Cosa dice il nuovo report FDI Oral Health Observatory

Secondo FDI World Dental Federation, il report 2026 sull’Oral Health Observatory raccoglie l’esperienza di oltre un decennio di dati practice-based e patient-centred, con informazioni provenienti da più di 10.000 pazienti in oltre 12 Paesi. L’iniziativa OHO è stata sviluppata per raccogliere dati standardizzati su salute orale, comportamenti, bisogni assistenziali e impatto sulla qualità di vita, coinvolgendo dentisti, associazioni odontoiatriche nazionali e pazienti.

Il valore editoriale del report non sta solo nei numeri, ma nel modello. FDI evidenzia che i dati raccolti nel punto di cura possono integrare le survey nazionali e contribuire a politiche, advocacy e sviluppo dei sistemi di salute orale. I pazienti, nei Paesi coinvolti, hanno frequentemente riferito dolore orale, difficoltà nel mangiare, disturbi del sonno, riduzione del benessere e giornate lavorative perse a causa di problemi di salute orale. Questi aspetti sono particolarmente utili perché rendono visibile una parte della malattia orale che spesso non entra nelle statistiche tradizionali o nella comunicazione clinica ordinaria.

FDI sottolinea anche un limite metodologico: i dati OHO derivano da persone che cercano cure odontoiatriche e non rappresentano necessariamente l’intera popolazione. Questo punto è decisivo per evitare interpretazioni scorrette. Un dataset raccolto in studio può essere tempestivo, dettagliato e utile per migliorare i processi, ma non va confuso automaticamente con un campione epidemiologico rappresentativo. Per uno studio odontoiatrico italiano, la lezione è chiara: i propri dati interni possono aiutare a capire meglio la propria popolazione di pazienti, ma non devono essere usati per affermazioni generalizzate o promesse cliniche.

L’Oral Health Observatory si collega inoltre al Global Oral Health Action Plan 2023–2030 dell’OMS, che include tra gli obiettivi strategici il rafforzamento dei sistemi informativi per la salute orale. L’OMS evidenzia la necessità di dati tempestivi e rilevanti per supportare decisioni basate su evidenze, politiche preventive e universal health coverage. In questa cornice, la raccolta di dati riferiti dai pazienti non è un dettaglio amministrativo: è parte di una transizione più ampia verso odontoiatria preventiva, misurabile, centrata sulla persona e integrata con la sanità pubblica.

Perché il tema è rilevante per gli studi odontoiatrici italiani

Molti studi raccolgono già feedback, ma spesso in modo frammentario: recensioni online, commenti informali, telefonate post-operatorie, lamentele, questionari di soddisfazione non standardizzati, osservazioni del front office. Il problema non è la mancanza di informazioni, ma la mancanza di metodo. Senza una struttura, il feedback rischia di essere ricordato solo quando è molto positivo o molto negativo, perdendo valore per il miglioramento continuo.

Un sistema professionale di patient-reported data consente allo studio di osservare pattern ricorrenti: pazienti che non comprendono alcune istruzioni post-trattamento, difficoltà nel mantenimento domiciliare, ansia correlata a procedure specifiche, problemi di adattamento protesico, barriere economiche o logistiche, percezione di tempi troppo lunghi, bisogni informativi non soddisfatti. Questi dati possono orientare formazione interna, revisione dei materiali informativi, protocolli di richiamo, comunicazione del consenso, gestione delle urgenze e coordinamento tra clinico, igienista, assistente e segreteria.

Per il professionista, l’utilità non sta nel trasformare ogni questionario in una decisione terapeutica. Sta nel migliorare il contesto decisionale. Se un paziente riferisce difficoltà nel mangiare, il dato va collegato a esame clinico, anamnesi, valutazione occlusale, stato parodontale, eventuali restauri o protesi, abitudini e aspettative. Se molti pazienti riferiscono scarsa comprensione delle istruzioni di igiene, il problema potrebbe essere comunicativo e organizzativo, non solo di compliance individuale.

Il Ministero della Salute, nelle pagine dedicate alla salute orale e nelle linee guida nazionali di prevenzione, richiama da anni l’importanza della promozione della salute orale e della prevenzione lungo il corso della vita. L’integrazione dei dati riferiti dal paziente può rendere questa prevenzione più concreta: non solo raccomandazioni generali, ma ascolto strutturato di comportamenti, ostacoli, percezione del rischio e capacità del paziente di seguire le indicazioni ricevute.

Implicazioni pratiche per odontoiatri, dentisti e igienisti

Per il team clinico, i patient-reported data possono essere utili in almeno sette aree operative.

1. Anamnesi più funzionale

L’anamnesi tradizionale tende a concentrarsi su patologie sistemiche, farmaci, allergie e storia clinica. L’aggiunta di domande strutturate su dolore, funzione, sonno, alimentazione, ansia, difficoltà di accesso e aspettative consente una comprensione più ampia del bisogno. È importante che queste domande siano semplici, non suggestive e non orientate a spingere un trattamento.

2. Comunicazione del rischio

Quando il paziente riferisce abitudini, ostacoli o percezioni, il professionista può personalizzare meglio la comunicazione educativa. Questo non significa formulare consigli generici automatizzati, ma spiegare in modo più aderente al vissuto del paziente perché una certa area necessita di attenzione, perché un richiamo è consigliato o perché il mantenimento domiciliare è parte del percorso.

3. Follow-up post-trattamento

Un breve modulo post-trattamento può intercettare dolore persistente, difficoltà funzionali, dubbi sulle istruzioni, problemi di adattamento o insoddisfazione comunicativa. Il dato non deve essere letto in modo isolato: un valore elevato di dolore richiede triage professionale; un commento di insoddisfazione richiede ascolto e verifica; una difficoltà funzionale può richiedere controllo clinico.

4. Mantenimento parodontale e implantare

Nelle aree di prevenzione, igiene e mantenimento, la componente riferita dal paziente è particolarmente utile. Dolore gengivale, sanguinamento percepito, difficoltà nell’uso di strumenti interdentali, fastidio intorno a impianti o protesi e ostacoli alla routine domiciliare possono aiutare il team a intercettare bisogni educativi e organizzativi, sempre senza sostituire sondaggio, esame obiettivo e valutazione radiografica quando indicata.

5. Protesi, estetica e funzione

Nei percorsi protesici e restaurativi, il paziente può riferire comfort, sicurezza nel parlare, capacità masticatoria, percezione estetica, facilità di igiene e adattamento psicologico. Questi dati sono preziosi, ma devono essere distinti dagli outcome tecnici. Una corona può essere tecnicamente corretta ma percepita come non naturale; una protesi può apparire esteticamente soddisfacente ma generare difficoltà funzionali. La qualità nasce dall’integrazione tra dato tecnico, clinico e percepito.

6. Gestione dell’ansia e della relazione

I questionari possono aiutare a identificare pazienti che vivono il percorso odontoiatrico con ansia o evitamento. Anche qui la raccolta deve essere prudente: non serve etichettare il paziente, ma adattare comunicazione, tempi, spiegazioni e accoglienza. L’obiettivo è facilitare l’accesso alle cure e ridurre incomprensioni, non costruire profili psicologici impropri.

7. Miglioramento organizzativo

I PREMs possono evidenziare aspetti non clinici che incidono sull’esperienza: chiarezza dei preventivi, puntualità, accessibilità telefonica, comfort, comprensione dei passaggi, gestione dei richiami, continuità tra professionisti del team. Questi dati, se analizzati periodicamente, possono orientare riunioni di team e micro-interventi organizzativi.

Implicazioni per odontotecnici e laboratori

Il laboratorio odontotecnico non raccoglie abitualmente dati sanitari direttamente dal paziente, salvo contesti specifici e sempre nel rispetto dei ruoli e delle responsabilità. Tuttavia, i patient-reported data possono migliorare la collaborazione studio-laboratorio se vengono tradotti dal clinico in informazioni tecniche pertinenti e proporzionate.

Nel flusso protesico, ad esempio, il laboratorio può beneficiare di indicazioni sintetiche su priorità funzionali, aspettative estetiche realistiche, difficoltà fonetiche, sensibilità al comfort, abitudini parafunzionali riferite, problemi di igiene intorno a manufatti precedenti o elementi che hanno generato insoddisfazione. Queste informazioni non devono sostituire prescrizione, impronta, scansione, fotografie, registrazioni occlusali e specifiche tecniche. Devono piuttosto arricchire il contesto progettuale.

Per i laboratori digitali, i dati riferiti dal paziente possono diventare parte di una documentazione strutturata di progetto: non come dato grezzo sanitario da accumulare, ma come sintesi clinicamente filtrata dal prescrittore. Ad esempio: priorità estetica moderata, elevata sensibilità al volume palatale, difficoltà pregressa nell’igiene interprossimale, richiesta di fonetica verificata in prova, aspettativa da riallineare in fase clinica. Questo aiuta a ridurre fraintendimenti e rifacimenti, ma richiede una comunicazione controllata e rispettosa della privacy.

Un errore da evitare è trasformare il laboratorio in destinatario di informazioni sanitarie non necessarie. La minimizzazione del dato è un principio importante: il laboratorio deve ricevere ciò che è utile alla progettazione e alla fabbricazione del dispositivo, non l’intera narrazione clinica o personale del paziente. La collaborazione deve restare tracciabile, pertinente e coerente con la prescrizione.

Privacy, consenso e uso corretto dei dati

Il tema dei patient-reported data non può essere separato dalla protezione dei dati personali. In Italia, il Garante per la protezione dei dati personali ha chiarito che i trattamenti necessari alla prestazione sanitaria seguono una cornice diversa rispetto a trattamenti ulteriori non strettamente necessari. Inoltre, nelle linee guida sulla customer satisfaction in sanità, il Garante distingue le indagini sulla qualità del servizio da valutazioni che entrano negli aspetti sanitari delle prestazioni e delle cure.

Per uno studio odontoiatrico, questo significa che non tutti i questionari sono uguali. Un modulo anamnestico clinico, un questionario sul dolore post-operatorio, un sondaggio sulla puntualità e una richiesta di recensione online hanno finalità diverse, basi giuridiche diverse e rischi diversi. Devono quindi essere progettati con attenzione, evitando raccolte eccessive, finalità ambigue e riutilizzi non dichiarati.

Una buona pratica consiste nel definire prima la finalità: cura, follow-up clinico, qualità organizzativa, ricerca, comunicazione, marketing, formazione interna. Ogni finalità richiede valutazione specifica. In particolare, i dati sanitari non dovrebbero essere usati per finalità promozionali senza una base corretta e senza adeguata informazione. Anche i dati apparentemente semplici, come dolore, difficoltà nel mangiare o impatto sul sonno, possono rivelare informazioni sulla salute.

È consigliabile che lo studio verifichi con consulenti privacy e legali la modulistica, l’informativa, i tempi di conservazione, gli accessi interni, l’eventuale uso di piattaforme terze, l’esportazione dei dati, la possibilità di anonimizzazione o aggregazione e le modalità di risposta a richieste di accesso. Questo Focus non sostituisce consulenza legale o privacy, ma evidenzia la necessità di governance prima della raccolta.

Rischi di interpretazione errata

I patient-reported data sono preziosi, ma presentano limiti importanti. Il primo è il bias di selezione: risponde chi ha tempo, motivazione, accesso digitale o un’esperienza particolarmente positiva o negativa. Il secondo è il bias di desiderabilità sociale: alcuni pazienti riferiscono ciò che pensano il professionista voglia sentirsi dire. Il terzo è il bias temporale: un feedback raccolto subito dopo una procedura può essere influenzato da dolore, ansia o sedazione; un feedback raccolto mesi dopo può essere influenzato da memoria selettiva.

Un altro rischio è confondere soddisfazione e qualità. Un paziente può essere soddisfatto di una soluzione rapida ma non appropriata; può essere insoddisfatto di una spiegazione prudente ma clinicamente corretta; può percepire come migliore un trattamento più visibile anche se la priorità professionale era preventiva. Per questo motivo i questionari non devono diventare strumenti di pressione sul clinico.

Occorre evitare anche l’uso promozionale dei dati interni. Frasi come la maggioranza dei nostri pazienti ottiene risultati eccellenti o i nostri trattamenti migliorano sempre la qualità di vita sono problematiche se non supportate da metodologia adeguata, campioni chiari, criteri trasparenti e comunicazione equilibrata. I dati raccolti nello studio servono prima di tutto a migliorare processi e cura, non a produrre claim.

Infine, attenzione alla sovra-digitalizzazione. Un paziente anziano, fragile, ansioso o con bassa alfabetizzazione sanitaria può vivere il questionario digitale come una barriera. La raccolta dati deve essere inclusiva: carta, colloquio guidato, supporto dell’assistente, linguaggio semplice e possibilità di non rispondere sono elementi da considerare.

Come costruire un sistema semplice nello studio

Un sistema sostenibile non deve partire da questionari lunghi. Può iniziare con tre livelli: pre-visita, follow-up e revisione periodica.

Livello 1: pre-visita

Prima della visita o in accoglienza, lo studio può raccogliere poche informazioni riferite dal paziente: motivo principale della visita, dolore o fastidio, impatto su alimentazione o sonno, preoccupazioni, aspettative, difficoltà precedenti, eventuali ostacoli a seguire le istruzioni. Queste domande devono essere integrate nell’anamnesi e lette dal professionista prima o durante il colloquio.

Livello 2: follow-up

Dopo procedure selezionate, lo studio può inviare o somministrare un breve modulo: dolore percepito, comprensione delle istruzioni, eventuali difficoltà funzionali, bisogno di essere ricontattati. Il punto chiave è definire cosa succede se una risposta segnala criticità. Un questionario senza protocollo di risposta rischia di creare false aspettative o ritardi.

Livello 3: revisione periodica

Ogni trimestre o semestre, il team può analizzare dati aggregati: quali istruzioni sono meno comprese, quali passaggi generano più dubbi, quali procedure richiedono più chiarimenti, quali barriere emergono. La revisione deve portare ad azioni concrete: aggiornare un foglio informativo, modificare la sequenza di comunicazione, formare il front office, migliorare il passaggio studio-laboratorio, rivedere il timing dei controlli.

Esempi di domande prudenti e utili

Le domande devono essere comprensibili, non suggestive e non finalizzate a vendere una prestazione. Esempi utili possono essere:

• Negli ultimi sette giorni, quanto un problema orale ha interferito con il mangiare?
• Ha avuto dolore o fastidio che ha disturbato il sonno?
• Ci sono istruzioni di igiene o mantenimento che trova difficili da seguire?
• Qual è la sua principale preoccupazione rispetto al trattamento proposto?
• Dopo la consegna del manufatto protesico, ha difficoltà nel parlare, masticare o pulire?
• Le informazioni ricevute sono state chiare? Se no, quale punto desidera chiarire?
• Desidera essere ricontattato dal team per un dubbio specifico?

È preferibile evitare domande come: quanto è soddisfatto del nostro eccellente servizio? oppure il trattamento ha superato le sue aspettative? Queste formulazioni orientano la risposta e hanno scarso valore professionale. Meglio domande neutre, misurabili e collegate a possibili azioni.

Checklist operativa per lo studio

• Definire la finalità. Stabilire se il questionario serve a cura, follow-up, qualità organizzativa, ricerca interna o comunicazione.
• Limitare il dato. Raccogliere solo informazioni utili e proporzionate.
• Usare linguaggio semplice. Evitare tecnicismi non necessari e domande suggestive.
• Distinguere PROMs e PREMs. Non confondere outcome percepito ed esperienza di servizio.
• Stabilire chi legge le risposte. Definire responsabilità tra clinico, igienista, assistente e segreteria.
• Creare soglie di attenzione. Decidere quando una risposta richiede contatto, visita o rivalutazione.
• Documentare in modo ordinato. Integrare i dati pertinenti nella cartella o nei processi, evitando duplicazioni disordinate.
• Verificare privacy e informativa. Valutare basi giuridiche, consenso quando necessario, conservazione e accessi.
• Proteggere i dati digitali. Usare piattaforme adeguate, account nominativi, backup e accessi controllati.
• Analizzare dati aggregati. Cercare trend utili al miglioramento, non singoli episodi isolati.
• Evitare claim promozionali. Non trasformare feedback interni in promesse cliniche.
• Coinvolgere il laboratorio solo sul necessario. Trasmettere informazioni filtrate, pertinenti e utili alla progettazione tecnica.

Errori comuni da evitare

• Raccogliere questionari lunghi che nessuno legge davvero.
• Usare lo stesso modulo per finalità cliniche, organizzative e marketing.
• Delegare alla segreteria la valutazione di risposte clinicamente sensibili senza protocollo.
• Archiviare dati sanitari su strumenti non adeguati o account personali.
• Confondere una recensione positiva con un outcome clinico.
• Usare dati riferiti dal paziente per confermare decisioni già prese invece che per ascoltare criticamente.
• Inviare al laboratorio informazioni personali non necessarie.
• Presentare dati interni come evidenza scientifica generalizzabile.
• Ignorare pazienti con difficoltà digitali o linguistiche.
• Non chiudere il ciclo: raccogliere feedback senza modificarne alcun processo.

Punti chiave da ricordare

• I patient-reported data aggiungono la voce del paziente, ma non sostituiscono diagnosi, esame clinico e responsabilità professionale.
• Il report FDI Oral Health Observatory 2026 mostra il valore di dati practice-based e patient-centred per politiche, advocacy e miglioramento dei sistemi di salute orale.
• Nel contesto dello studio, PROMs e PREMs devono essere distinti: outcome percepiti ed esperienza di cura non sono la stessa cosa.
• La raccolta deve essere progettata con finalità chiare, minimizzazione del dato, privacy e protocolli di risposta.
• Il laboratorio può trarre beneficio da informazioni riferite dal paziente solo se filtrate dal clinico e pertinenti alla progettazione tecnica.
• La vera utilità non è accumulare questionari, ma trasformare dati selezionati in azioni di miglioramento.

Cosa monitorare nei prossimi mesi

Nei prossimi mesi sarà utile osservare come FDI svilupperà la fase successiva dell’Oral Health Observatory, in particolare rispetto all’espansione della partecipazione, al rafforzamento dei sistemi informativi nazionali e alla traduzione dei dati in azioni di policy. Sarà inoltre importante seguire l’evoluzione delle iniziative OMS sul monitoraggio della salute orale verso il 2030 e il modo in cui i Paesi integreranno indicatori di salute orale nei sistemi informativi sanitari.

Per gli studi italiani, il tema si incrocia con digitalizzazione, Fascicolo Sanitario Elettronico, gestione dei dati sanitari, cybersecurity, consenso informato e comunicazione sanitaria. Anche se non tutti questi strumenti riguardano direttamente i questionari dello studio privato, la direzione è chiara: i dati sanitari saranno sempre più centrali, ma dovranno essere raccolti e usati con crescente responsabilità.

Conclusioni

Il report FDI Oral Health Observatory 2026 offre uno spunto concreto per ripensare l’ascolto del paziente in odontoiatria. La domanda non è se raccogliere feedback, ma come farlo in modo professionale. Un questionario può essere un semplice adempimento, un rischio privacy, uno strumento promozionale poco solido oppure una leva di governance. La differenza la fanno finalità, metodo, interpretazione e capacità del team di trasformare il dato in miglioramento.

Per il dentista, i patient-reported data aiutano a comprendere meglio l’impatto reale delle condizioni orali e dei percorsi di cura. Per l’igienista, possono sostenere prevenzione e aderenza. Per il laboratorio, se correttamente filtrati, possono migliorare la qualità della progettazione protesica e digitale. Per il paziente, possono rappresentare un segnale importante: lo studio non misura solo prestazioni, ma ascolta anche funzione, esperienza e qualità di vita.

La prudenza resta essenziale. Ascoltare il paziente non significa delegare la decisione clinica al gradimento. Significa integrare competenza professionale, evidenze, dati clinici e vissuto personale in un percorso più consapevole, documentato e umano.

Fonti e riferimenti

• FDI World Dental Federation — Ten years of patient-reported data provide global insights into oral health. Comunicato di luglio 2026 sul report Oral Health Observatory, utile per contestualizzare la novità e i principali messaggi.
• FDI World Dental Federation — 10 Years of Oral Health Observatory Data. Pagina del report, con descrizione del dataset practice-based e patient-centred e collegamento all’iniziativa OHO.
• FDI World Dental Federation — Oral Health Observatory. Descrive finalità, metodo generale e uso dei dati raccolti tramite app e questionari.
• World Health Organization — Global strategy and action plan on oral health 2023–2030. Documento di riferimento per l’integrazione della salute orale nei sistemi sanitari e per il rafforzamento dei sistemi informativi.
• World Health Organization — Developing the global oral health monitoring framework report. Fonte utile per comprendere il ruolo degli indicatori verso universal health coverage e monitoraggio della salute orale.
• World Health Organization — Oral health fact sheet. Quadro generale su burden globale, prevenzione e risposta OMS.
• Ministero della Salute — Salute orale. Pagina istituzionale italiana di riferimento per prevenzione e promozione della salute orale.
• Ministero della Salute — Linee guida nazionali per la promozione della salute orale e la prevenzione delle patologie orali in età adulta. Riferimento italiano per il contesto preventivo.
• Istituto Superiore di Sanità / EpiCentro — Cavo orale. Fonte italiana di sanità pubblica utile per contesto epidemiologico e prevenzione.
• Garante per la protezione dei dati personali — Customer satisfaction in sanità. Riferimento per distinguere indagini sulla qualità del servizio e aspetti sanitari delle prestazioni.
• Garante per la protezione dei dati personali — Chiarimenti sull’applicazione della disciplina per il trattamento dei dati relativi alla salute. Riferimento per la cornice privacy dei trattamenti necessari alla prestazione sanitaria e trattamenti ulteriori.
• PubMed — Systematic review of PROMs in periodontitis and peri-implantitis. Fonte scientifica utile per il ruolo delle misure riferite dal paziente nella qualità di vita orale.
• PubMed — OHRQoL in dentin hypersensitivity. Revisione recente che richiama la necessità di strumenti standardizzati e validati per misurare outcome riferiti dal paziente.